Шелопугинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по  исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенного исполнительным производством.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика транспортное средство Ниссан Атлас. Вместе с транспортным средством ответчик передала паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Вышеуказанный автомобиль был передан ему в момент подписания договора купли-продажи. Фактически машина была куплена под разбор, но решили, что машину можно отремонтировать и передвигаться, поэтому машину поставили на СТО на ремонт. На автомобиле  передвигались редко, так как долго ждали нужные запчасти. На момент приобретения транспортного средства и заключения договора купли-продажи никаких обременений на автомобиле не было, его об этом заверил ответчик. Через интернет была запрошена информация на сайте УФССП в банке исполнительных производств, на ответчике не было никаких исполнительных производств. На сайте ГИБДД в отношении ответчика никаких ограничений не было, что подтверждает добросовестность приобретения автомобиля истцом. Автомобиль приобретался в г. Чита, до настоящего времени был не на ходу и находился на восстановительном ремонте. После того как автомобиль был технически исправен, истец направился в ГИБДД для постановки на учет и оформления автомобиля, получения свидетельства о регистрации. При проверке документов инспектором ГИБДД было отказано в регистрационных действиях, основанием для которого явилось исполнительное производство на ответчика. Ранее автомобиль истец не страховал, так как транспортное средство находилось на СТО. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Атлас,  так как все обязательства с его стороны были выполнены, денежные средства были переданы ответчику. Также у него имеются все документы на автомобиль, и он не мог его перерегистрировать в 10-ти дневной срок, так как транспортное средство нуждалось в ремонте.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не усмотрено, то собственником автомобиля Ниссан Атлас  является истец. Сведений о наложении ареста на автомобиль, включении его в опись арестованного имущества не имеется, так как исполнительное производство уничтожено. Так как в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а значит запрет на регистрационные действия с автомобилем осуществлен судебным приставом без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из вложения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было предано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений судом определен круг лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего  истцу автомобиля препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Пресс служба

Шелопугинского районного суда