Шелопугинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об истребования из чужого незаконного владения теленка (бычка).

В обоснование требований указал, что истец является владельцем теленка, что подтверждается отметкой в похозяйственной книге Администрации села. В ноябре 2024 года истец обнаружила пропажу своего теленка. Спустя некоторое время истец обнаружила своего теленка во дворе ответчика, однако он теленка добровольно возвращать отказался. Впоследствии супруг истца обратился в органы полиции с заявлением о том, что ответчик загнал теленка заявителя в свой загон и не отдает его заявителю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ноябре 2024 года она выпустила на водопой двух коров и двух телят, однако с водопоя вернулись все КРС, кроме  теленка - бычка. В тот день она теленка не искала, думала, что он придет. На следующий день она начала искать теленка, сходила на водокачку, где поят скот, но теленка там не было, также прошла все табуны, где стоял скот. Когда все жители села загнали своих коров, она стала смотреть теленка по дворам у тех, у кого много скота, так как теленок мог припариться, но теленка не обнаружила. Была также у ответчика, с разрешения его матери она осмотрела скот во дворе у ответчика, телят, которые были во дворе, но ее теленка там не было. Стаи она не осматривала. Мать ответчика ей также сказала, что у них тоже, месяц назад потерялся теленок – телочка пепельного цвета, и что ее до сих пор не нашли. Через два дня после пропажи теленка, ей  сообщил глава  администрации, что он видел, как ответчик силком гнал теленка к себе домой, однако теленок рвался в сторону их дома. В этот же истец со своим знакомым приехали к ответчику, она зашла во двор, где обнаружила своего теленка, он сразу на нее отреагировал, откликался на ее голос и кличку. Однако ответчик теленка отдавать отказался, сказал, что это его теленок, что у него отрезано ухо, и она пошла к главе администрации. У ее теленка было отморожено правое ухо, и отмороженная часть уха, край уха отвалился. Спорный теленок привитый, так как в октябре 2024 года ветврач ставила прививки ее скоту, в том числе этому теленку. Когда ответчик отказался вернуть теленка, они после этого обратились в полицию, но им сказали обращаться в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он занимается разведением скота, на ноябрь 2024 года у него было 20 голов скота, из них 13 телят. С июня по ноябрь скот находится на свободном выпасе. Осенью у него не было времени присматривать за хозяйством, и за хозяйством смотрела, его мать. В этом году у него сгорело сено, и он часть скота заколол, в том числе корову - мать спорного теленка и быка производителя. Затем его мать обнаружила, что потерялся теленок. Потерянного теленка он обнаружил на водопое и пригнал домой, открыл ворота, в которые теленок сам зашел. У всех его коров и телят резано правое ухо, ножницами, полукругом, как и у спорного теленка, он так клеймит свой скот. Своего теленка он узнал по окрасу, и что резано ухо, и пригнал его с водопоя домой. На следующий день пришла истец, смотрела скот, искала теленка. На второй день истец приехала с одним из свидетелей, сказала, что теленок ее и у телёнка отморожено ухо. На третий день к нему приехали ветврач, глава администрации, участковый и истец.  При проведении проверки участковый сказал, что он должен держать теленка в сохранности до суда, поэтому теленок находится у него дома. После того, как мать спорного теленка забили, теленок откликается на все голоса. Своим телятам он клички не дает, называет их всех малышами. Ветврач, когда делала прививки его скоту, ставить прививку спорному теленку не стала, сказала, что уже ставила этому теленку прививку у истца. По факту потери своего теленка, он в полицию не обращался. Считает, что его теленка загнала истец, держала его некоторое время, пока он не обнаружил его на водопое. Спорному теленку и всему своему скоту он резал ухо весной, перед выгоном на пастбище.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дав оценку как отдельно каждому доказательству, так и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, либо путем использования системы веб-конференции.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, суд, заслушав доводы стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, а также оценив совокупность собранных по делу доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к убеждению о том, что спорный теленок принадлежит истице.

Так бесспорную принадлежность спорного теленка (бычка) истице подтвердила как в ходе процессуальной проверки, проводимой пунктом полиции по Шелопугинскому району, так и в судебном заседании ветеринарный фельдшер, которая ставила прививку спорному теленку, находящемуся во владении у истицы, а затем опознала указанного теленка во дворе у ответчика, когда пришла прививать его скот, при этом поставила ответчика в известность о том, что данного теленка она уже прививала у истца, когда ставила прививки ее скоту, что данный теленок принадлежит истцу, и не стала ставить теленку прививку, поскольку он был уже привит.   

О том, что спорный теленок истцу, указали свидетели – соседи истицы, которые видели данного теленка у истицы.

Показания истицы, свидетелей нашли свое объективное подтверждение. Кроме того, после пропажи теленка истец сразу стала искать теленка, обратилась к главе администрации и в полицию. В ходе поисков теленка, истице со слов матери ответчика стало известно, что у них тоже месяц назад потерялся теленок – телочка пепельного цвета, и что ее до сих пор не нашли. Между тем, спорный теленок является бычком, и при обнаружении теленка во дворе у ответчика, из всех телят, на зов истицы откликнулся и подошел к истцу именно этот спорный теленок, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Оснований для оговора ответчика названными свидетелями в незаконном владении спорным теленком или в добросовестном заблуждении о даваемых ими показаниях, судом не установлено.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность правомочий собственника в отношении спорного теленка.

Так, факт, что у ответчика имелась временная утрата владения спорным теленком (согласно пояснениям ответчика в  судебном заседании и в ходе процессуальной проверки, у него около 3-х недель назад потерялся теленок), ответчиком документально не подтвержден. С заявлением о пропаже теленка в правоохранительные органы или в администрацию сельского поселения он не обращался, в селе не искал, что подтвердили допрошенные свидетели. Выдвинутая ответчиком в судебном заседании версия, что его теленок находился у истицы и он нашел его на водопое, и пригнал домой, также объективно ничем не подтверждена. Не сообщал об этом ответчик и сотрудникам полиции, когда они проводили процессуальную проверку по факту пропажи теленка. Согласно показаниям истицы, мать ответчика говорила ей о том, что у них тоже месяц назад потерялся теленок – телочка пепельного цвета, и что ее до сих пор не нашли. На то обстоятельство, что ответчик гонит домой не телочку, а бычка, обратил внимание ответчика и свидетель.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что истица является собственником спорного теленка (бычка) находящегося в настоящее время в пользовании ответчика, который в отсутствие законных оснований владеет, не принадлежащем ему имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление было удовлетворено. Ответчика обязали вернуть истцу теленка.

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Забайкальским краевым судом апелляционная жалоба  ответчика была оставлена без удовлетворения, решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края без изменения.  

Решение вступило в законную силу.

Пресс служба